21.10. Pragmatismo se impone a las ideologias

21.10.1. El mundo cambió

En el mundo entero anota Oscar Arias (Cumbre de las Américas, 18 abr 2009), hasta 1750, los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 40 años- tiene USD 40 000 de ingreso anual por habitante.

“Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los años 60 ó 70…. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante al caer el muro de Berlín y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso… que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Porque mientras nosotros seguimos discu-tiendo sobre ideologías y seguimos discutiendo sobre todos los ‘ismos’ … los asiáticos encontraron un ‘ismo’ muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo…

21.10.2. Mutación del colectivismo a la economía de mercado

Con la llegada al poder de China por parte del Partido Comunista, Mao se asesoró con personeros del Partido Comunista de la Unión Soviética, a efectos de impulsar “El Gran Salto Adelante”, un programa de estatizaciones, que confiscó la propiedad privada, distribuyó tierras, colectivizó la economía, creó la guardia popular y las comunas como unidades económicas autosuficientes.

A pesar de que el Partido Comunista Chino manipulaba las cifras con los supuestos resultados de estas políticas, sus consecuencias nefastas no pudieron ocultarse al paso de los años. Se generó una hambruna que mató a más de 70 millones de personas. En una reunión del Buró Político, tuvo que reconocer sus errores, argumentando su falta de conocimientos económicos.

Aunque Mao conservó su puesto de presidente del partido, tuvo que ceder la jefatura del Estado a Liu Shaoqi y a Deng Xiaoping, quienes tomaron las riendas del Gobierno.
Oscar Arias, recuerda que cuando Deng Xiaoping visitó en 1978 Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enrique-ciendo,… regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que a mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y mientras los chinos han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás”.

En 1979, Deng inicia la transformación económica, cambiando su Constitución e incorporando la economía de mercado como un instrumento de desarrollo. De esos principios filosóficos antiguos quedó el de la excelencia en la educación y en cuestiones de política económicas, para transformar a China en una potencia, especialmente después de las humillaciones a la que Occidente la sometió durante diferentes guerras.

Los presidentes que siguieron a Deng profundizaron las reformas y se consolidó la economía de mercado. Es así como en 27 años su crecimiento promedio anual es de 9%, su inflación menos de 2%. En 2005 exportó USD 750 billones y sus reservas internacionales alcanzan USD 1 trillón.
No obstante, todavía hay grandes problemas por resolver: pobreza de muchos, burocra-tismo, empresas estatales ineficientes,…

Link: www.ticsdemanabi.net

21.9. Comunistas aprecian ventajas del capitalismo y se convierten

¿Cómo explicar los cambios con enfoque capitalista que se suceden en los ùltimo tiempos en la India, China, Vietnam y otros países, incluyendo africanos, todos ellos de tradición socialista?
Para Guillermo Arosemena, (Expreso, 4 oct 2009) sus pueblos y gobernantes han reconocido que el “Estado Benefactor” no es la respuesta para que las economías puedan crecer acelerada y sostenidamente y mejorar a la vez el nivel de vida de sus habitantes.
Los socialistas, destaca Arosemena, están aceptando que deben llegar a un compromiso de proteger lo social pero a través de instituciones capitalistas.
De hecho ocurre en China desde los ochenta, India una década después, Vietnam desde el 2000 y Chile durante sus últimos gobiernos socialistas incursionaron en la adopción de medidas antiestatistas, dando cada vez más espacio a las iniciativas privadas, los emprendimientos y al derecho de propiedad.
Asì como en la década de los 90´s se derribaron tantos cuantos monumentos en homenaje a los grandes ideólogos del socialismo y comunismo (Lenìn, Stalin, Ceaucescu, Hoxha,...)la tendencia seguirà.
La excepción -que no serà por mucho tiempo- son los "socialistas del siglo XXI" de Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Bolivia,... quintaesencia de los estados fallidos, cuyos gobernantes y adeptos continúan culpando al capitalismo y al imperialismo de las crisis.
Ellos han creado el mito de que el capitalismo es malo, estableciendo validez la expresión de Kennedy de que el gran enemigo de la verdad no es frecuentemente la mentira sino el mito persuasivo, persistente e irreal.
Para esto, tanto en Venezuela como en Ecuador, en especial, para someter a los ciudadanos, se apela a la descalificación de los medios de comunicación, en general y, seguir manteniendo su clientela política a través de la profusa propaganda gobiernista.

Irse contra los socialistas para crear de riqueza y bienestar

Los socialista del siglo XXI, anota Guillermo Arosemena (Expreso, 17 enero 2010) estàn en un error fundamental cual es el de creer que la distribución de la riqueza es quitar al que tiene para dar al que no tiene. Ellos asumen que la riqueza es fija, no puede crecer por lo que hay que estandarizar el tamaño de la "tajada" para que todas sean iguales. Es una premisa equivocada, asume que el ser humano es incapaz de producir más y crear nuevos bienes y servicios.
Para Arosemena, no existe la figura del emprendedor, aquella persona con libertad para comenzar negocios. En Ecuador hay miles; quien inició Papelesa, partió con muy poco y actualmente debe dar trabajo a centenares de empleados, lo mismo sucede con Computron, Avícola Fernández y tantas empresas surgidas en los últimos treinta años, por no mencionar las grandes empresas que comenzaron hace medio siglo o más atrás. Los mal llamados pelucones de hoy, fueron los pobres de ayer, así ha sido en Ecuador y resto del mundo durante los últimos 250 años y lo será en los próximos 250.
Arosemena destaca que dentro del mundo lúgubre en que la humanidad vivía, Adam Smith, hace más de 225 años, propuso que era posible hacer crecer la riqueza y escribió sobre cómo hacerlo. Los países que en alguna forma han seguido la receta de Smith, han visto crecer la riqueza. Los ejemplos abundan. Entre el 2002 y 2008, las exportaciones en dólares de Chile aumentaron de 17.400 a 66.430, las de Hong Kong de 201.927 a 353.300, las de México de 160.669 a 267.500 y las de Malasia de 94.058 a 169.900.
Siendo estas tasas de crecimiento muy superiores a la de población, esos países y muchos más, acrecentaron significativamente la riqueza. Lo mismo ha sucedido con la producción industrial, como la de automóviles.
En dos décadas la producción anual subió de 40 millones a 70 millones de unidades; las refrigeradoras, cocinas, aires acondicionados, motos, bicicletas y centenares de bienes de consumo e industriales aumentaron considerablemente.
La “torta” económica ha crecido y por ende las "tajadas", al observar que la renta por habitante ha aumentado espectacularmente en no menos de 15 países del Tercer Mundo y otros dejaron la pobreza.
Otros como Cuba, Venezuela, Colombia, Bolivia, Nicaragua, Ecuador,… se han quedado en el atraso y la pobreza.

Link:www.ticsdemanabi.net

20.25. Proyectos fracasan en manos del Estado

20.25.1. Experiencias de fracasos

Para que un proyecto de interés nacional fracase, basta ponerlo en manos de las instituciones estatales.
Sebastián Hurtado Pérez (El Comercio, 9 febrero 2010) destaca que algunos eventos ocurridos recientemente prueban, una vez más, que para conseguir que algún proyecto de interés nacional fracase, basta ponerlo en manos de las instituciones del Estado.
Hurtado anota que, ya sea que se trate de la construcción de una nueva central hidroeléctrica, de un aeropuerto, de un puerto de transferencia de carga internacional, de avanzar una iniciativa de conservación ambiental en la Amazonia, o de saldar cuentas con responsables del colosal fraude bancario; o de parar los negociados petroleros que se han denunciado, de manejar empresas como la almacenera (ex – ENAC), Alegro, El Telégrafo,… Podemos estar seguros que el ejército de burócratas de las instituciones estatales se ocuparán diligentemente de entorpecer, demorar, dificultar, amañar, corromper y, finalmente, echar al traste muchas de las mejores iniciativas nacionales.
Esta negativa realidad perjudica especialmente a proyectos que requieren de la concurrencia de la comunidad internacional, pero que no llegan, afectados por el enorme obstáculo que supone superar el "prestigio" que se han ganado las instituciones públicas del Ecuador.
Y no es para menos, anota Hurtado. Apenas en los últimos 15 años el Estado ecuatoriano ha tenido dos constituciones, cuatro cortes supremas de Justicia, ocho presidentes de la República, cientos de ministros –reciclaje de los mismos -, a la vez que ha incumplido innumerables compromisos locales e internacionales de todo tipo. Para no hablar de un irrespeto a la Constitución y al imperio de las leyes.
Semejante "récord" acota Hurtado, termina por limitar el número de personas, instituciones y países interesados en apoyar los grandes proyectos estatales; y, aquellos que se animan a hacerlo, demandan condiciones llamadas "vergonzosas" por el Presiente Correa.
Hurtado anota, que el mismo hecho de que la mayor parte de los grandes proyectos gubernamentales de infraestructura pretendan financiarse con créditos internacionales garantizados por el Estado, en lugar de hacerlo con capital de riesgo vinculado a su potencial económico, muestra las profundas dudas que la comunidad internacional, e incluso los países "amigos", tienen sobre su viabilidad económica y política del Ecuador.
Cuando las dudas salen a la luz, aquí, señala Hurtado, escuchamos los reclamos de las autoridades respecto a la "insensibilidad" y "falta de interés" de la comunidad internacional, la cual probablemente pensará: "De tercera... y exigente”. Esta situación está pasando una factura monumental y leonina al país, ya que probablemente el costo de los proyectos que no se concretan o quedan a medio camino es apenas una fracción de aquellos para los cuales ni siquiera se toma en cuenta al Ecuador.

20.25.2. Nuevos proyectos impulsados por el Estado fracasan

Para Pablo Lucio Paredes (El Universo, 13 febrero 2010). El modelo económico, aquello que le llaman “socialismo del siglo XXI, revolución ciudadana o neoextractivismo”, es el problema, por su equivocada orientación, porque, al adoptar un modelo en el que apuestan que el Estado es el alma de la sociedad, que a través de un enorme gasto público en proyectos y nuevas empresas supuestamente empujan la economía y generan bienestar general.
Lucio Paredes, señala que el Gobierno, desde enero del 2007 en promedio ha tenido un entorno económico y político muy favorable. Pero, el problema no es el entorno ni la mala voluntad de empresarios y banqueros que no invierten ni promueven producción, sino que, el propio modelo económico que se aplica está equivocado en varios frentes: no creer en la apertura externa, no creer que capital y trabajo juntos generan el desarrollo, no creer que las empresas grandes son tan necesarias como las pequeñas, no creer en el dinamismo y emprendimiento empresarial y de la inversión privada como motor de la economía (con un rol del Estado como creador de entorno y oportunidades sociales). El modelo es el problema…
Como corolario, mientras que la empresa privada se priva de invertir y generar empleo y producción, porque el entorno esta reprimido, el Estado en cambio, improductivamente, incursiona en varios ámbitos empresariales a más de los tradicionales: electricidad, telecomunicaciones, petróleos, almacenamiento, empresas militares; en estos 3 últimos años se han incorporado otros: medios de comunicación, electricidad (Udeleg), medicamentos, cemento, banano, minería, siderurgia, alimentos, cultivo de tilapia y cacao,…

Link: www.ticsdemanabi.net

20.21. Socialismo deteriora la capitalizacion empresarial

Guillermo Arosemena reseña (Expreso, 18 oct 2009), que Guayaquil fue una de las primeras ciudades latino-americanas en tener un mercado de capitales, con la Bolsa de Comercio, en 1844. Para prosperar, la ciudad necesitaba impulsar el mercado de capitales como lo había hecho Ámsterdam a finales del siglo XVII, Londres un siglo después y Nueva York desde los primeros años de los mil ochocientos. Las Bolsas de Valores son los vehículos más eficientes para levantar dinero y unir a los que tienen capitales con los que lo necesitan. En 1900, Guayaquil tenía más de 10 empresas de capital abierto, no muy distante de las 80 que existían en el New York Stock Exchange.

Mas, recalca Arosemena, durante el siglo XX, Ecuador sufrió un lamentable retroceso, al terminar el siglo con un número de empresas de capital abierto aproximado al de 100 años atrás, mientras que en Estados Unidos sobrepasaron las 40.000, incluyendo las del American Stock Exchange y NASDAQ. Las Bolsas de Valores en otros países, surgidas muchas décadas después que la de Guayaquil, tienen 100 y más empresas.

Arosemena destaca, que en el siglo XXI la situación ha cambiado de mal a peor, especialmente desde el 2007, por las políticas anti empresa privada del actual Gobierno. El valor de las acciones de empresas, en general han caído dramáticamente.
Por ejemplo, Supermaxi, Banco de Guayaquil,… -tienen el mayor número de accionistas, alrededor de 9.000 cada una-. Las de Supermaxi de venderse a más de 8 dólares, bajaron a menos de 4, lo que significa una pérdida de 50%. Las del Banco de Guayaquil, de 4,20 cayeron a 2,80. Son decenas de millones de dólares que han perdido los medianos y pequeños accionistas, por la pérdida de valor de las acciones. Y esta no es toda la pérdida, se incrementa por la disminución en el valor de dividendos. Y más todavía, si los impactos por los apagones son altos y, si la Asamblea pone en vigencia el nuevo impuesto del 10% a los dividendos.

En salvaguardia, anota Arosemena, Supermaxi declaró un dividendo por el 2008 muy inferior al de años anteriores. En esa ocasión los administradores alegaron que como el 2009 sería malo, era necesario crear una gran reserva superior a USD 60 millones, no capitalizable. Por lo que: ¿Quién debe responder por el perjuicio causado a los accionistas y el que ocurrirá en el 2009 y años posteriores? Por lo que considera que se debería promover una demanda colectiva contra el Estado ecuatoriano.

Link: www.ticsdemanabi.net

20.20. Maquinaria implacable que extermina las iniciativas

En el “tercer mundo”, en el que esta incluído el Ecuador, sí surgen empresarios talentosos y emprendedores, con virtudes para crear, producir y hacerse de nichos mercados; gente que descubre las necesidades de la sociedad y como satisfacerlos y solucionarlos; que siente la necesidad de triunfar, acumular riquezas y ser respetada y querida por la comunidad en la que vive. Un ícono fue Don Luis Noboa Naranjo.

No obstante, la maquinaria implacable del Estado, sostenida por socialistas y populistas en muchos más, en otros menos, se ha hecho presente para terminar, lamentablemente, por exterminar a los emprendedores.

Carlos Alberto Montaner (Firmaspress, 1 septiembre 2008) haciendo una reminiscencia de la obra titulada “Lessons from the Poor” (Lecciones de los pobres), de Alvaro Vargas Llosa publicado por el Independent Institute, destaca que en los países menos desarrollados:

1.- El Estado está organizado para crear inconvenientes y obstaculizar a las personas provistas de creatividad e iniciativas.

2.- Aquí no hay más que corrupción, funcionarios parásitos que exigen coimas para no paralizar los proyectos, y gente bien conectada con el poder político que protege sus negocios de la libre competencia perjudicando, de paso, a los consumidores.

3.- Ninguno de los millones de empresarios que hay en el primer mundo, tienen que enfrentarse todos los días a la deficiente infraestructura moral y física que hace tan cuesta arriba las labores empresariales en casi toda América Latina.

En el libro citado, se reseñan 5 casos , de emprendedores del tercer mundo, en los cuales “hay personajes muy peculiares, inteligentes, disciplinados, laboriosos, tenaces, que ni siquiera han realizado estudios especializados, impulsados por la necesidad psicológica de alcanzar el éxito y obtener reconocimiento social, que se han guiado por el único método de trabajo que realmente funciona en el mundo económico: tanteo y error. Es así como los negocios surgen, crecen y prosperan: sobre la marcha, experimentando, improvisando, descubriendo todos los días cuáles son los caminos adecuados y cuáles conducen al fracaso.

De su parte, Montaner cuenta la historia del empresario venezolano Armando de Armas, gran magnate del mundo de la comunicación, que comenzó su carrera repartiendo periódicos ajenos. Andaba en los ochenta y tantos cuando la muerte le sorprendió trabajando y soñando con nuevos proyectos. Para ellos, para los que sienten el fuego de los emprendedores, el placer estaba en crear, luchar y, claro, triunfar.

En el “tercer mundo”, en el que esta incluído el Ecuador, sí surgen empresarios talentosos y emprendedores, con virtudes para crear, producir y hacerse de nichos mercados; gente que descubre las necesidades de la sociedad y como satisfacerlos y solucionarlos; que siente la necesidad de triunfar, acumular riquezas y ser respetada y querida por la comunidad en la que vive. Un ícono fue Don Luis Noboa Naranjo.

Partadógicamente, en el lado opuesto se encuentran los políticos, como Correa y su camarilla, que bregan por matar los emprendimientos y las iniciativas de la empresa privada.

Link:www.ticsdemanabi.net

20.19.- Sistema enemigo de los emprendimientos

Mientras Correa y los socialistas del siglo XXI se solazan con abrumadora propaganda de impulsar la mítica Revolución Ciudadana, no hacen otra cosa que reprimir a las fuerzas productivas y los emprendimientos que son necesarios para avanzar y progresar.

Es que el socialismo, señala Pablo Lucio Paredes (El Universo, 17 oct 2009) no comprende al emprendimiento, porque su esencia es creer que en el Estado, los políticos, se encuentra la solución a los problemas. No (quiere) comprender que es en el esfuerzo de producción e intercambio donde se encuentra la generación de riqueza. Intercambio de los insumos para producir. Intercambio para contratar trabajadores (los salarios surgen del emprendimiento … no es, como creen los marxistas, que las utilidades surgen como un abuso del salario). Intercambio con el Gobierno mediante los impuestos (supuestamente a cambio de servicios estatales). E intercambio posterior, cuando lo generado se convierte en nuevas inversiones y consumo. Así se mueve la economía. Y si no hay emprendimiento, esta se paraliza… el primer afectado es el Estado que no recibe recursos.

Emprendedor es todo el que emprende. Se basa en esfuerzo, creatividad y riesgo que a su vez se sustentan en una motivación (o ausencia de desmotivación). Hay emprendedores de diversas proporciones, desde el que pone una tienda de barrio hasta el que genera productos novedosos. Cada uno mueve la economía en proporción a su aporte, por la valoración que los demás dan a esos productos. Pero unos y otros dependen de un entorno razonable, que estamos perdiendo en el Ecuador.

Primero en el lenguaje y la visión que se tiene desde el poder: el empresario es esencialmente un aprovechador (y claro que es un “aprovechador” de las oportunidades que encuentra para vivir mejor ofreciendo algo a los demás. Fuera de eso, tiene los mismos defectos y cualidades de todos).

Segundo, por las acciones concretas.
Actualmente las utilidades generadas pagan el 25% de impuesto más 15% a los trabajadores, y a eso se pretende agregar hasta el 10%, cuando se distribuyen dividendos. Es decir, alguien se arriesga, invierte, y al final reparte casi el 50% de lo que gana, y además su esfuerzo es considerado ilegítimo. ¡Es evidente que es mejor escoger al Estado, para vivir de los aportes de los demás! ¿Tiene sentido? Me dirán que lo mismo hace Suecia o Estados Unidos. Respuesta: no lo hacían cuando tenían el nivel de desarrollo nuestro.

Y se agrega un impuesto a la renta mínimo. Como me señala un lector: “Los que más se verán afectados son los negocios de alta rotación y bajos márgenes, las industrias con grandes activos pero grandes pasivos y las empresas que generen pérdidas. Este último término viene a ser una especie de tabú, algo inconcebible, el que pierda está estafando”. Me dirán que es normal pagar un mínimo para sostener al Estado. Pregunto: y todos los demás impuestos, ¿para qué son?, ¿para mantener a quién? Por supuesto que debemos pagar los impuestos, y hay que exigir que todos cumplan, pero en estas condiciones no tiene sentido.

La esencia emprendedora se la va perdiendo poco a poco, sin darnos cuenta, y es muy difícil recuperarla. Luego lo que se tiene son “vivos” viviendo del Estado, pero eso es muy diferente… y más pobreza.

Link: www.ticsdemanabi.net