21.10. Pragmatismo se impone a las ideologias

21.10.1. El mundo cambió

En el mundo entero anota Oscar Arias (Cumbre de las Américas, 18 abr 2009), hasta 1750, los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 40 años- tiene USD 40 000 de ingreso anual por habitante.

“Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los años 60 ó 70…. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante al caer el muro de Berlín y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso… que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Porque mientras nosotros seguimos discu-tiendo sobre ideologías y seguimos discutiendo sobre todos los ‘ismos’ … los asiáticos encontraron un ‘ismo’ muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo…

21.10.2. Mutación del colectivismo a la economía de mercado

Con la llegada al poder de China por parte del Partido Comunista, Mao se asesoró con personeros del Partido Comunista de la Unión Soviética, a efectos de impulsar “El Gran Salto Adelante”, un programa de estatizaciones, que confiscó la propiedad privada, distribuyó tierras, colectivizó la economía, creó la guardia popular y las comunas como unidades económicas autosuficientes.

A pesar de que el Partido Comunista Chino manipulaba las cifras con los supuestos resultados de estas políticas, sus consecuencias nefastas no pudieron ocultarse al paso de los años. Se generó una hambruna que mató a más de 70 millones de personas. En una reunión del Buró Político, tuvo que reconocer sus errores, argumentando su falta de conocimientos económicos.

Aunque Mao conservó su puesto de presidente del partido, tuvo que ceder la jefatura del Estado a Liu Shaoqi y a Deng Xiaoping, quienes tomaron las riendas del Gobierno.
Oscar Arias, recuerda que cuando Deng Xiaoping visitó en 1978 Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enrique-ciendo,… regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que a mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y mientras los chinos han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás”.

En 1979, Deng inicia la transformación económica, cambiando su Constitución e incorporando la economía de mercado como un instrumento de desarrollo. De esos principios filosóficos antiguos quedó el de la excelencia en la educación y en cuestiones de política económicas, para transformar a China en una potencia, especialmente después de las humillaciones a la que Occidente la sometió durante diferentes guerras.

Los presidentes que siguieron a Deng profundizaron las reformas y se consolidó la economía de mercado. Es así como en 27 años su crecimiento promedio anual es de 9%, su inflación menos de 2%. En 2005 exportó USD 750 billones y sus reservas internacionales alcanzan USD 1 trillón.
No obstante, todavía hay grandes problemas por resolver: pobreza de muchos, burocra-tismo, empresas estatales ineficientes,…

Link: www.ticsdemanabi.net

21.9. Comunistas aprecian ventajas del capitalismo y se convierten

¿Cómo explicar los cambios con enfoque capitalista que se suceden en los ùltimo tiempos en la India, China, Vietnam y otros países, incluyendo africanos, todos ellos de tradición socialista?
Para Guillermo Arosemena, (Expreso, 4 oct 2009) sus pueblos y gobernantes han reconocido que el “Estado Benefactor” no es la respuesta para que las economías puedan crecer acelerada y sostenidamente y mejorar a la vez el nivel de vida de sus habitantes.
Los socialistas, destaca Arosemena, están aceptando que deben llegar a un compromiso de proteger lo social pero a través de instituciones capitalistas.
De hecho ocurre en China desde los ochenta, India una década después, Vietnam desde el 2000 y Chile durante sus últimos gobiernos socialistas incursionaron en la adopción de medidas antiestatistas, dando cada vez más espacio a las iniciativas privadas, los emprendimientos y al derecho de propiedad.
Asì como en la década de los 90´s se derribaron tantos cuantos monumentos en homenaje a los grandes ideólogos del socialismo y comunismo (Lenìn, Stalin, Ceaucescu, Hoxha,...)la tendencia seguirà.
La excepción -que no serà por mucho tiempo- son los "socialistas del siglo XXI" de Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Bolivia,... quintaesencia de los estados fallidos, cuyos gobernantes y adeptos continúan culpando al capitalismo y al imperialismo de las crisis.
Ellos han creado el mito de que el capitalismo es malo, estableciendo validez la expresión de Kennedy de que el gran enemigo de la verdad no es frecuentemente la mentira sino el mito persuasivo, persistente e irreal.
Para esto, tanto en Venezuela como en Ecuador, en especial, para someter a los ciudadanos, se apela a la descalificación de los medios de comunicación, en general y, seguir manteniendo su clientela política a través de la profusa propaganda gobiernista.

Irse contra los socialistas para crear de riqueza y bienestar

Los socialista del siglo XXI, anota Guillermo Arosemena (Expreso, 17 enero 2010) estàn en un error fundamental cual es el de creer que la distribución de la riqueza es quitar al que tiene para dar al que no tiene. Ellos asumen que la riqueza es fija, no puede crecer por lo que hay que estandarizar el tamaño de la "tajada" para que todas sean iguales. Es una premisa equivocada, asume que el ser humano es incapaz de producir más y crear nuevos bienes y servicios.
Para Arosemena, no existe la figura del emprendedor, aquella persona con libertad para comenzar negocios. En Ecuador hay miles; quien inició Papelesa, partió con muy poco y actualmente debe dar trabajo a centenares de empleados, lo mismo sucede con Computron, Avícola Fernández y tantas empresas surgidas en los últimos treinta años, por no mencionar las grandes empresas que comenzaron hace medio siglo o más atrás. Los mal llamados pelucones de hoy, fueron los pobres de ayer, así ha sido en Ecuador y resto del mundo durante los últimos 250 años y lo será en los próximos 250.
Arosemena destaca que dentro del mundo lúgubre en que la humanidad vivía, Adam Smith, hace más de 225 años, propuso que era posible hacer crecer la riqueza y escribió sobre cómo hacerlo. Los países que en alguna forma han seguido la receta de Smith, han visto crecer la riqueza. Los ejemplos abundan. Entre el 2002 y 2008, las exportaciones en dólares de Chile aumentaron de 17.400 a 66.430, las de Hong Kong de 201.927 a 353.300, las de México de 160.669 a 267.500 y las de Malasia de 94.058 a 169.900.
Siendo estas tasas de crecimiento muy superiores a la de población, esos países y muchos más, acrecentaron significativamente la riqueza. Lo mismo ha sucedido con la producción industrial, como la de automóviles.
En dos décadas la producción anual subió de 40 millones a 70 millones de unidades; las refrigeradoras, cocinas, aires acondicionados, motos, bicicletas y centenares de bienes de consumo e industriales aumentaron considerablemente.
La “torta” económica ha crecido y por ende las "tajadas", al observar que la renta por habitante ha aumentado espectacularmente en no menos de 15 países del Tercer Mundo y otros dejaron la pobreza.
Otros como Cuba, Venezuela, Colombia, Bolivia, Nicaragua, Ecuador,… se han quedado en el atraso y la pobreza.

Link:www.ticsdemanabi.net

21.8. Socialismo sueco otro modelo fallido

Algunos socialistas moderados han argumentado que el socialismo de Suecia, es el modelo de referente a seguir para contribuir a luchar por la construcción del “revolucionario” sistema en Latinoamérica.

Sustentándose en la obra “Reinventar el Estado de Bienestar” sobre la realidad de Suecia, obra de autoría del chileno Mauricio Rojas, la analista Gabriela Calderón (El Universo, 13 mayo 2008), destaca que el modelo es fallido porque no tuvo perdurabilidad en el tiempo.

Calderón reseña que, aquellos que consideran a Suecia una especie de “utopía posible” ignoran que: (1) este país abandonó el modelo de amplia intervención estatal hace 15 años; (2) que el modelo del Estado de Bienestar que brindaba protección “desde la cuna hasta la tumba” era un fenómeno nuevo en Suecia que comenzó en 1960; y (3) que ese modelo resultó en un desempeño económico relativamente negativo en comparación a los otros países desarrollados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

Se destaca que, hasta 1950, la carga tributaria como porcentaje del PIB en Suecia era más baja que aquella de Alemania, Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Era de apenas el 22%. Es precisamente durante esas décadas de baja carga tributaria (1870-1950) que Suecia era el segundo país en Europa con la tasa más alta de crecimiento promedio del PIB. Era un referente de potencia industrial con una población educada

En cambio, entre 1950 y 1973, periodo en que se instauró el “modelo socialista sueco” de intervención estatal en la provisión de servicios públicos, el crecimiento de Suecia pasó a ser el más lento de Europa Occidental con la excepción del Reino Unido. Lo mismo sucedió para el periodo entre 1973 y 1998 pero esta vez solo Suiza demostraba un peor crecimiento.

El cambio de tinte socialista se dio así: Suecia duplicó su carga tributaria entre 1960 y 1989 (del 28% al 56% del PIB). Durante 1960 y 1980, el gasto público pasó del 31% al 60% del PIB y el empleo público como porcentaje del total de la fuerza laboral se triplicó. La adjudicación de más y más responsabilidades exclusivas del Estado sueco (léase monopolios estatales) resultaron en que el país se convirtió en “el paraíso de la producción en masa, ya sea de automóviles, viviendas, educación o salud”.

Pero el modelo era insostenible y eso se volvió dolorosamente evidente entre 1991 y 1993, periodo durante el cual se perdió medio millón de empleos y el PIB sufrió una pérdida acumulada del 6%. El gasto público se disparó al 72,4% del PIB, acota Calderón.

En 1991 ganaron elecciones partidos no socialistas bajo la bandera de la “revolución para la libertad de elección” y con élla empezó el repliegue del estatismo a favor de la empresa privada.

En Suecia repercutió la insostenibilidad de la ideología socialista, la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética, entre esta última los países Bálticos de Lituania, Estonia y Letonia que apuraron la adopción de medidas antisocialistas.

El sentimiento antisocialista fue tan manifiesto en los países Bálticos, que los ciudadanos llegaron a derribar las estatuas de Lenín.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.7. Entierran el socialismo haciendo lo contrario

El socialismo de Cuba y Corea del Norte se ha venido manteniendo pero a la fuerza por parte del Partido Comunista. La libertad y el desarrollo económico esta vedado, porque el socialismo propugna un modelo económico en el que el ciudadano se limita a satisfacer sus necesidades básicas: Toda mejora material es innecesaria. Se la desalienta. Se condena a quien aspira a más. La competencia y libertad económica no tiene espacio.

No obstante, otros países identificados como socialistas que tuvieron “dictaduras del proletariado” para reprimir a la oposición, han terminado, por presión popular, en enterrar sus sistemas económicos, unos rápidamente y otros gradualmente.

El analista Guillermo Arosemena (Expreso, 19 abril 2007) destaca que en el año de 1989, cayó el Muro de Berlín, dando fin a 70 años de gobiernos autoritarios y destructores de la iniciativa privada, incluyendo la de poder hacer actividad económica propia.

Ninguna de las más de 20 Repúblicas que eran controladas por la Unión Soviética quiso seguir viviendo en el “paraíso” socialista, y terminaron por enterrarlo una vez que aquella se desintegró en 1991.

Arosemena reseña, que Estonia fue el primero de los Estados en basar su desarrollo en la libertad económica, el mercado, la competencia,…; bajo el liderazgo de Mart Laar, primer Ministro electo después de la caída de la Unión Soviética.

En el reportaje de Laar (http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdfs/Index2003/Chap3.pdf), se destaca que Estonia ha sido una de las naciones más determinadas en adoptar reformas que transformen su sistema económico para propiciar que se convierta en una economía moderna y próspera. ¿Cómo Estonia lo hizo?, Laar describe que: la extraordinaria transformación económica lograda, se basó en especial, haciendo lo contrario a la gestión de los socialistas: estado de derecho, impulso a la libertad económica, y no interferencia del Estado en actividades productivas y comerciales.

Arosemena reconoce que Estonia ha logrado un crecimiento espectacular, teniendo la décima parte de nuestra población y exporta un monto similar al Ecuador, sin petróleo.

De acuerdo al Indice de Libertad Económica (Fundación Heritage), Estonia tiene un indicador de 74.7/100, ubicándose en la posición 16ava en libertad económica en el 2010; y, ocupa la posición 7ma. entre los 43 países que integran la Unión Europea.
El crecimiento de la economía (PIB) promedio de la última década se cifra en 5,4% y el ingreso promedio percápita en el 2009 se cifró en USD 20.662.

Link: www.ticsde.manabi.net

21.6. Hundimiento de la ideologia por la pobreza generada

Hace 20 años, con la destrucción del Muro de Berlín cayó estrepitosamente el marxismo y lo pulverizó. Es que el “paraíso” del socialismo y comunismo terminó siendo sólo un sueño.

Carlos Alberto Montaner destaca (El Comercio, 10 noviembre 2009) que aquel suceso se dio por cuanto el marxismo no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y dejó 100 millones de muertos en el camino. Empobreció a medio planeta. Retardó el progreso científico y técnico de numerosos pueblos y, lo que es peor, envileció a varias generaciones de personas obligadas a mentir y a celebrar un régimen al que detestaban.

Montaner señala, que cuando Karl Marx murió, su discípulo y compañero Federico Engels describió sus dos “grandes aportes” a la economía: el materialismo histórico y la plusvalía.

El materialismo histórico postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc., constituían la “superestructura” generada por la clase dirigente que controlaba los medios de producción. Pero al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura.

En cuanto a la plusvalía, Marx creía, acota Montaner, que el valor de la producción dependía del trabajo humano que se le incorporaba, de manera que el capitalista se enriquecía apropiándose de la diferencia entre el precio de venta y los costos reales de los bienes o servicios. Dos años antes de morir, el economista austriaco Bohm-Bawerk demostraría a Marx sus errores, y las contradicciones existentes sobre ese tema entre el tomo primero y tercero de “El capital”.

¿Por qué estos disparates intelectuales generaron dictaduras comunistas? Porque para desmontar el Estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad, Marx prescribió y aconsejó una etapa dictatorial del proletariado. Es decir, una ética capaz de justificar cualquier monstruosidad siempre que conduzca a la felicidad.

Luego, Lenin y Stalin otros comunistas especialmente crueles crearon un método de control mediante la represión policiaca que resultó imbatible. Una vez construida la jaula, era muy difícil evadirse, resalta Montaner.

Montaner concluye y responde: ¿Por qué se hundió el comunismo? Por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso material y espiritual del marxismo-leninismo. Los comunistas no podían ignorar la comparación entre las dos Alemanias. Habían comprobado que Marx y Leín estaban equivocados en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas condujo a laws grande represión habida en el mundo, eliminó alrededor de 100 millones de seres humanos y trajo estancamiento y pobreza a las sociedades que lo habían intentado.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.5. Caida sucesiva del socialismo-comunismo

Hace 20 años, el 9 de octubre de 1989, se produjo la caída del muro de Berlín. Con ello, el fin del orden bipolar entre la Unión Soviética y EEUU, los dos bloques en torno a los cuales se desarrollaban las relaciones internacionales desde la II Guerra Mundial.

La caída del muro se convirtió así en un símbolo de la llegada de la democracia para los países europeos, en el fin de la Guerra Fría, la caída del comunismo y la desaparición de la dictadura del proletariado. Este fenómeno desencadenó, apenas dos años después, la desaparición de la URSS.

La caída del Muro de Berlín marcó un hito en la historia mundial. Los eventos que se desencadenaron en aquella época provocaron la caída del comunismo por toda Europa como una ola expansiva. La siguiente es una sìntesis que resume los principales hechos de la historia (www.wikipedia.com/El final del Comunismo).

8 de mayo de 1945 — Alemania se rinde y así termina la Segunda Guerra Mundial en Europa. Los principales poderes crean cuatro “zonas de ocupación” dentro de Alemania. Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia, crean la Alemania Occidental y la Unión Soviética forma la Alemania Oriental. Los aliados también establecieron un enclave en Berlín Occidental, dentro del territorio de influencia de la Unión Soviética.
29 de octubre de 1946— Se hace necesario un 'Pase Interzona', con validez de 30 días, para viajar entre los sectores orientales y occidentales de Alemania.
24 de junio 1948 — Tras la negativa de los aliados de adoptar en Berlín la moneda introducida en Alemania Oriental por la Unión Soviética, los sovieticos comienzan el bloqueo de Berlín Occidental.
25 de junio de 1948— Las fuerzas aliadas emprenden la iniciativa llamada “Puente aéreo de Berlín” para abastecer a la población de Berlín Occidental. Se les había cortado el suministro de agua y electricidad.
4 de abril de 1949— Se funda la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
23 de mayo de 1949— Se crea la República Federal de Alemania (RFA) en Alemania Occidental.
7 de octubre de 1949— Bajo la supervisión de la Unión Soviética, se funda la República Democrática Alemana (RDA).
26 de mayo de 1952— Se cierra la frontera entre Alemania del Este y del Oeste.

16 de junio de 1953— Los trabajadores de la construcción en Berlín Oriental se declaran en huelga, provocando masivas protestas en la República Democrática Alemana (RDA). Las protestas son reprimidas violentamente y al menos 55 personas mueren como resultado.
14 de mayo de 1955— Se firma el Pacto de Varsovia, una alianza militar entre países comunistas en Europa del Este, como contrapoder de la OTAN.
28 de junio de 1956— Trabajadores de una fábrica en Poznan, Polonia, protestan contra el régimen comunista. La protesta es reprimida violentamente y al menos 74 personas mueren.
23 de octubre de 1956— Comienza la Revolución Húngara iniciada por los estudiantes. Hungría estuvo a punto de retirarse del Pacto de Varsovia y de establecer una democracia, pero el 4 de noviembre, una poderosa fuerza soviética invadió el país y aplastó la revolución, asesinando al menos 3.200 personas.
13 de agosto de 1961— Comienza la construcción del Muro de Berlín.
26 de junio de 1963— El presidente John F. Kennedy visita Berlín y equivocadamente dice, “Ich bin ein Berliner” (“Soy una rosquilla de gelatina”) en lugar de “Ich bin Berliner” (“Soy un ciudadano de Berlín”), expresando que un berlinés es un ciudadano libre y algo de lo que sentirse orgulloso. Su discurso fue el primer reconocimiento por parte de Estados Unidos de que Berlín Oriental y Alemania Oriental eran parte del bloque soviético.
17 de diciembre de 1963— Tras muchas negociaciones, se alcanza un acuerdo en virtud del cual los berlineses del oeste podían visitar a sus parientes del este aunque con limitaciones.
5 de enero de 1968— La Primavera de Praga, un periodo durante el cual el líder moderado del partido, Alexander Dubcek, ostentaba el poder, termina con la invasión de los tanques y tropas rusos en Checoslovaquia.

13 de diciembre de 1981— Se declara la Ley Marcial en Polonia. El Movimiento Solidario, un sindicato independiente de trabajadores que se había formado un año antes, es declarado ilegal tras semanas de masivas movilizaciones. en Polonia comenzó todo. La victoria del Sindicato Solidaridad en Polonia, supone todo un ejemplo de revolución pacífica. Tras más de cuarenta años de revolución comunista, los polacos eligieron ser libres.
11 de marzo de 1985— Gorbachev se convierte en el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética. Él introduce los conceptos de “perestroika” (“Reforma”) y “glasnost” (“apertura”).
12 de junio de 1987— El presidente de Estados Unidos Ronald Reagan insta al líder soviético a derribar el muro de Berlín.
2 de mayo de 1989— Hungría comienza el desmantelamiento del “Telón de Acero”, retirando las vallas de alambre de púas y desconectando el sistema eléctrico de alarma de su frontera con Austria.
4 de junio de 1989— Se celebran las primeras elecciones semi-libres en Polonia. Incapaces de detener al Movimiento Solidario, los líderes comunistas permiten la celebración de los comicios y el Movimiento Solidario recibe un apoyo masivo.
19 de agosto 1989— Durante una manifestación pacífica en la ciudad húngara de Sopron llamada “Picnic Paneuropeo”, la frontera con Austria se abrió de forma simbólica durante tres horas. Al menos 600 alemanes del este huyeron, ya que los guardias de la frontera desobedeciendo las instrucciones, no intervinieron.
23 de agosto de 1989— Dos millones de personas tomadas de la mano forman la “Cadena Báltica” de casi 600 kilómetros de largo. La Unión Soviética no reprimió la protesta pacífica.
24 de agosto de 1989— Tadeusz Mazowiecki es nombrado Primer Ministro de Polonia, convirtiéndose en el primer jefe de estado no comunista en Europa del Este en más de 40 años.
10 de septiembre de 1989— Hungría reabre su frontera con Alemania Oriental y permite que 13.000 alemanes del este escapen a través del paso más débil del Telón de Acero, con Austria.
7 de octubre de 1989— Los líderes de Alemania Oriental celebran el 40º aniversario de la fundación de la RDA. En respuesta, dos días más tarde, una concentración de 70.000 personas exigen el fin del régimen.
18 de octubre de 1989— El jefe de estado de Alemania Oriental, Erich Honnecker, con la aprobación de Gorbachev, renuncia al cargo.
4 de noviembre de 1989— Un millón de personas se concentra en Berlín Oriental durante semanas de manifestaciones continuas.
9 de noviembre de 1989— Mientras el gobierno preparaba una ley para levantar las restricciones para viajar, Günter Schabowski, uno de los más altos cargos de la RDA, cometió un error en una conferencia de prensa. Respondiendo a una pregunta, dijo que desde ese mismo momento, en lugar de al día siguiente, cualquier ciudadano de la RDA podía cruzar la frontera.
9 de noviembre de 1989— Los soldados de Berlín Oriental, confusos, abren algunas de las puertas del muro y franquean el paso a avalanchas de gente. La multitud reacciona derribando el muro.
10 de noviembre de 1989— Bulgaria comenzó su proceso democrático y finalmente celebró elecciones libres en junio de 1990.
17 de noviembre de 1989— El régimen comunista en Checoslovaquia es derrocado por la Revolución de Terciopelo. Y el derrumbe contgagió a los demás países comunistas de Europa del Este.
3 de diciembre de 1989— Tras una serie de conversaciones entre el presidente de los Estados Unidos George H.W. Bush y Mikhail Gorbachev, la guerra fría comenzó a aplacarse paulatinamente. El portavoz de la Unión Soviética Gennady Gerasimov declaró, “De Yalta a Malta, la guerra fría terminó hoy a las 12:45”.
22 de diciembre de 1989— El dictador rumano Ceaucescu es derrocado en un violento golpe de estado en el que más de 1.100 personas perdieron la vida y así terminaron 44 años de gobierno comunista.
3 de octubre de 1990— Alemania se unifica.
1 de julio de 1991— Se disuelve el Pacto de Varsovia.
25 de diciembre de 1991— Mikhail Gorbachev dimite cono líder de la Unión Soviética. Al día siguiente la Unión Soviética se disuelve luego de 73 años de existencia.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.4. Desintegracion del socialismo-comunismo en la URSS

Con Mikahil Gorbachov, en los primeros tiempos de la Perestroika (Wikipedia) mejoró la economía pero luego se hundió en una crisis de gravedad sin precedentes (recién tocó fondo hacia mediados de 1998). El déficit fiscal, que era inexistente hasta fines de los años 60, alcanzó el 15% del PIB hacia fines de los 80.

A fines de 1990 había 15 millones de desocupados oficialmente reconocidos. Esto en un país que mientras fue socialista había terminado con el flagelo del desempleo desde 1930, un logro que nunca alcanzó ningún país capitalista.

La Perestroika (cambio, reconstrucción) y la glasnost (transparencia) agudizaron al extremo la durísima lucha entre sectores de la burguesía burocrática monopolista. Agravó más la crítica situación, la drástica reasignación de alícuotas en el capital colectivo detentado por la clase dominante y el cambio de reglas para asignar los nuevos recursos. La Perestroika no resolvió la crisis económica ni la ideológica, sino que las ahondó y, finalmente, fracasó. La crisis política se agudizó.

En marzo de 1991 se produjeron gigantescas demostraciones en Moscú, Leningrado y otras ciudades exigiendo la renuncia de Gorbachov y su gabinete. Con la misma exigencia y por otras reivindicaciones económicas y políticas estalló una prolongada huelga minera. A la vez, se extendía la oleada de masas a favor de la independencia en los países bálticos, Georgia, Moldavia y Armenia.

En junio se efectuaron por primera vez elecciones directas para la presidencia de la Federación Rusa y ganó una coalición opositora que postuló a Yeltsin para la presidencia.

Estalló el golpe del 19 de agosto de 1991 de los "duros" encabezado por tres altos jefes militares: el ministro de defensa, el jefe del KGB y el ministro del interior.

Gorbachov, depuesto por la Junta golpista que sólo pudo mantenerse durante tres días, retomó la presidencia. Pero ya no tenía el poder. El 24 de agosto, Gorbachov disolvió el Partido "comunista" de la URSS, del que era su secretario general.

En septiembre accedieron a la independencia las tres repúblicas bálticas y las otras declararon su propósito de separarse de la URSS. En diciembre las tres repúblicas eslavas, Rusia, Ucrania y Bielorrusia extendieron el certificado de defunción a la Unión Soviética. El 25 de diciembre, Gorbachev dimitió cono líder de la Unión Soviética.

Al día siguiente la URSS se disolvió luego de 73 años de existencia.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.3. Proceso continuo de la destruccion del socialismo-comunismo

La crisis económica había estallado mayormente a principios de los años 80. Oficialmente se la denominó "estancamiento". La tasa de crecimiento anual del producto nacional (PIB) de la URSS tomada en promedio por quinquenio cayó a menos de la mitad entre 1966-1970 y 1981-1985.

Desde fines de los años 50, la eficacia económica de las inversiones, según datos oficiales soviéticos, descendió cuatro veces y en los años 80 cayó al índice crítico inferior. La productividad era de las más bajas de Europa.

Se fue produciendo un creciente retraso tecnológico pese a que la URSS estaba en el primer nivel en los planos bélico, espacial y aeronáutico. En marcado contraste con lo que ocurría cuando la Unión Soviética era socialista: hacia fines de los años 40, la URSS y Estados Unidos eran los dos únicos países en condiciones de producir cualquier tipo de bien industrial accesible a la humanidad en ese entonces. En 1957 la Unión Soviética había lanzado y puesto en órbita el primer satélite artificial de la Tierra, el Sputnik.

El sistema ya no daba más. En los años 80 se extendió el racionamiento de productos básicos y aumentaron continuamente los precios.

Los mineros y sus cuerpos de delegados inscribieron en sus banderas de lucha la vuelta al poder de los soviets (consejos obreros). Como ya había ocurrido en Polonia, las huelgas mostraban a los ojos de todos, de un lado, a los productores directos, sin arte ni parte en las decisiones ni en los resultados, separados totalmente de los medios de producción, contando sólo con su fuerza de trabajo y obligados a vendérsela a los poseedores de los medios de producción; del otro lado, a los representantes de una reducida minoría que controla los medios de producción y dispone de por sí, ante sí y para sí del producto del trabajo social.

Esta relación en la producción que las huelgas obreras ponían de manifiesto, relación de compraventa de la fuerza de trabajo, es precisamente, según el marxismo, la relación básica de producción en el capitalismo. Todos ellos, cada cual en función de su propio interés, pudieron explotar y aprovechar el estallido del polvorín de descontento popular porque la lucha de la clase obrera y el pueblo de esos países careció de una dirección revolucionaria.

Estalló la rebelión de las nacionalidades no rusas, oprimidas por la clase dominante y las más golpeadas por la crisis. Estallaron numerosas huelgas y se formaron organizaciones independientes de los trabajadores. Con la crisis emergió la contradicción principal de esa sociedad socialista de palabra y capitalista de Estado por otra. De hecho: la contradicción entre la producción social y la apropiación de ella por una reducida minoría, la burguesía burocrática monopolista.

La crisis ideológica se venía incubando y emergió con fuerza en los años 80. La mayoría del pueblo ya no creía más en la doctrina oficial presentada como "marxista-leninista". Estaba asqueada de la mentira sistemática y del cinismo de una dirigencia corrupta hasta la médula de los huesos, que cubría con el manto del "socialismo desarrollado" o "socialismo real" un régimen de explotación de los trabajadores y de represión fascista de las camarillas.

Un régimen donde se militarizaba y controlaba todo, en la cual una minoría se enriquecía usurpando la "propiedad de todo el pueblo" e incrementando la "economía paralela".

La ideología oficial tampoco servía más para mantener sujetas a las nacionalidades no rusas que se ponían de pie y rechazaban abiertamente la rusificación y la opresión nacional.

Desde finales de los '80, también en las fuerzas armadas se fue manifestando crecientemente una crisis ideológica, producto de las humillaciones que representaban para ellos, hasta entonces orgullosos militares invencibles de una superpotencia, la derrota sufrida en Afganistán y la retirada ya inevitable de Europa Oriental.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.2. Errores mayores de los fundamentalistas de la dictadura

21.2.1. Empresa como una gama de contratos que se desconoce

Cuando el Gobierno plantea mecanismos para elevar el salario mínimo hacia el “salario digno” con los cuales desde un Ministerio se intenta decidir qué empresas pueden pagar dicho salario, muestra un enorme desconocimiento de lo que es una empresa y como se dan los movimientos de la economía.
La empresa, según Pablo Lucio Paredes,(El Universo, 12 sept 2009) no es simplemente un conjunto de fierros y una estructura operativa, generadora de utilidades y salarios que el Gobierno intenta administrar. Una empresa es esencialmente un conjunto de contratos libres, siendo el más importante el que liga trabajadores y empresarios. La evolución humana espontánea ha generado este tipo de estructura, porque permite enfrentar (no perfecta sino razonablemente) varios problemas esenciales de la organización productiva, como son eficiencia y manejo de riesgos:

1) Identificar el esfuerzo productivo de cada uno, y poder asignar responsabilidades, premios y castigos, es esencial para no caer en una situación en la que cada uno actúa de “polizón” y trata de “viajar” gratuitamente por la vida a base del trabajo de otros (ese es el enorme problema del socialismo, no tiene mecanismos para premiar el esfuerzo, y cada uno espera en su esquina que los demás se movilicen y que lo aprovechen).
La estructura de contratos en una empresa justamente logra ese objetivo, y lo hace mal cuando existe más intervención (controles y restricciones) legal y estatal en su libre estructuración.

2) Las personas tenemos diferentes actitudes frente al riesgo, que van desde las que están dispuestas a arriesgarse continuamente para lanzar emprendimientos y poner en juego su patrimonio, y las que no quieren hacerlo y prefieren cada mes recibir un sueldo fijo. La empresa separa justamente dos roles en función de los riesgos: el empresario recibe utilidades y el trabajador un salario fijo. Esa “repartición” no la puede establecer una autoridad externa al proceso productivo, porque de ninguna manera conoce los elementos que lo determinan. Es una ilusión creer que el análisis de un balance permite determinarlo, esta repartición poco tiene que ver con un balance (foto de una situación presente) y mucho con la dinámica de los mercados en el pasado, presente y futuro. Además, el rol del contrato entre trabajadores y empresarios permite disminuir la conflictividad humana.
¿Usted se imagina la “batalla” que sería determinar la repartición del valor agregado empresarial después del proceso, si es que no hubiera contratos que lo fijan de antemano? (ese es el otro grave problema del socialismo, ir eliminando de manera burocrática la diferencia entre utilidades y salarios).
Sin duda, debemos trabajar por mejores, muchos mejores salarios, pero hay que generarlo vía un entorno de más inversión y mayor productividad. Solo cuando el capital (vía inversión) crece más rápido que el trabajo y la productividad incrementa la “torta” es que los salarios aumentan. Así se alcanza, al mismo tiempo, eficiencia y equidad.
El método socialista que suena muy popular y atractivo en realidad termina matando la eficiencia, la inversión y la posibilidad de mejorar la calidad de vida de los trabajadores.
De otra parte, la mezcla de ambición de poder personal o de grupo, de eventual corrupción (cada día surgen nuevas dudas sobre el manejo del Gobierno, sin que se ponga orden) y una visión estatista (socialista) del mundo, solo puede terminar mal. Pablo Lucio Paredes (El Universo, 26 sept 2009), adicionalmente agrega las siguientes reflexiones:

3) El socialismo moderno.- Los países nórdicos de Europa, que algunos señalan como ejemplo de buen socialismo, en realidad son “liberales con enfoque social”. Y esta diferencia es muy importante, porque en esos países hay una enorme apertura al mundo (nosotros nos convertimos en avestruces), libertades básicas absolutamente respetadas, en particular la de expresión (nadie iría preso por “la majestad del poder” y peor un fiscal persiguiendo a Édgar Terán por absurdos atentados contra la seguridad) y un sector privado que empuja la economía (aquí el motor es el Estado).
Para el analista chileno Ernesto Ottone en una entrevistada dada a El Comercio (29 oct 2009), la izquierda moderna no da la espalda al libre mercado y a la globalización, pero si rechaza el populismo. “Nosotros vemos a la globalización como un cambio fuerte que trae oportunidades y problemas. El hecho es utilizar al máximo las posibilidades que esta ofrece. Y destacó, que “América Latina, para alcanzar el desarrollo, necesita: dar un nuevo salto, de mayor valor agregado a sus productos, diversificar las exportaciones, doblegar a la corrupción y tener que disminuir muchas brechas. Eso se consigue a largo plazo y no a fuerza de caudillismos sino de instituciones”.

4) Todo es público y estatal.- Se confunde lo colectivo y lo público/estatal. Lo primero se refiere a todos los temas que consideramos son temas de todos, que juntos debemos resolver, desde la cancha de fútbol del barrio hasta la educación nacional. Y para eso podemos buscar soluciones en que nos involucramos de diversa manera: nos unimos los moradores para una minga, aportamos y ponemos en marcha escuelas etcétera… Pero el socialismo nos ha metido en la cabeza que todos esos problemas colectivos son públicos/estatales, es decir, solo el Gobierno los puede resolver. Nos ha obligado a pagar impuestos para atenderlos de manera monopólica. Y de ahí soluciones ineficientes, inadecuadas, nos han convertido en espectadores (es decir, ha construido una sociedad menos solidaria porque esa función solo es de los gobernantes), y naturalmente nos ha empujado a ser demandantes de dádivas que incrementan el poder estatal. Cuando debemos hacer todo lo contrario: liberar todas las fuerzas, iniciativas, responsabilidades y solidaridades, incluyendo las del Estado, para que los problemas colectivos se resuelvan.

5) De la planificación central.- Se cree que la sociedad es una máquina, que se puede regular y controlar desde las alturas. Se puede, allá en el poder, establecer lo que es bueno y malo para cada uno y para todos. Se cree que la planificación central es válida, porque encaja las piezas del rompecabezas. Cuando la sociedad, sistema complejo, es exactamente lo contrario. Lo bueno y lo malo no es algo que existe en una cajita mágica por encontrar, sino que lo van construyendo y descubriendo día a día las personas y sus organizaciones. Claro que hay planificación, pero solo como una visión global estratégica que une hilos invisibles.
Y cuanto más interviene el Estado rígido y controlador, más destruye esos hilos que constituye el sistema social. Cuánto más se mantiene moderado pero importante, en su apoyo a la solución de problemas sociales, mejor funciona.
… pero el socialismo sueña en otro mundo, el del pensamiento único, el del poder absoluto, “donde todos son iguales, pero unos más que otros”…

21.2.2. Esencia del histórico fracaso: eliminación de incentivos y esfuerzos

Al revisar la historia mundial, Guillermo Arosemena (Expreso, 11 abril 2010) encuentra que el socialismo desde sus comienzos era fatal para los pueblos, aún antes de ser ideología, partido político o sistema de gobierno.

La revolución agrícola comenzó en Inglaterra, cuando se promulgaron leyes de cerramiento de las propiedades agrícolas, entre los siglos XV y XVII. Anteriormente las tierras eran de todos, no existían títulos de propiedad como se conocen en la actualidad. La citada ley mejoró la productividad agrícola e incrementó el nivel de vida del sector rural. Fue una de las iniciativas que estableció el camino para Inglaterra convertirse en el país más poderoso del mundo.

Cuando los ingleses fundaron las colonias en Norte América, instituyeron derechos de propiedad comunitarios, los que servían para los alimentos y demás recursos distribuirse equitativamente entre todos los colonos. La gente recibía la misma cantidad, independientemente de su contribución a la producción y ella estaba prohibida de producir por cuenta propia.

Con el pasar de los años hubo malestar entre la población al no estar de acuerdo con el sistema existente, por la falta de incentivos, especialmente de quienes trabajaban más. El resultado fue que la comida comenzó a escasear. Preocupados de una posible hambruna, en 1623, la colonia de Plymouth Plantation decidió implantar un nuevo sistema económico. A cada familia se le asignó una parcela de tierra y cada una de ellas podía guardar todo lo que producía, eran responsables de su propia alimentación. Los resultados fueron extraordinarios al aumentar el tamaño de las cosechas debido al incentivo económico y esfuerzo individual.

La pobreza no desaparece creando igualdad social a la fuerza, hay numerosas experiencias en la historia confirmando que quienes han pretendido hacerlo, como en la Unión Soviética, China y demás países comunistas y socialistas, crearon mayor pobreza. En la primera, los científicos ganaban un sueldo no muy diferente al de personas con nivel intelectual inferior. Cuando desapareció el régimen oprobioso, muchos salieron al Occidente a ganar sueldos cien veces superiores. Hay que imitar lo bueno, no lo malo.

Link: www.ticsdemanabi.net

21.1. Razones para levantar muros de opresion

Tras la muerte de Lenin el poder soviético, es decir, los trabajadores liberados del trabajo enajenado que dijera Marx, organizados como clase dominante de abajo arriba controlando desde los centros de producción la actividad productiva-política, no se desarrolló.

Los partidos comunistas se erigieron en clase dominante impidiendo la democracia directa y permanente de los trabajadores. La sociedad socialista siguió dividida en sociedad civil, la de los ciudadanos productores y en clase política al estilo capitalista hegemonizada por el partido dominante por muy comunista que se denominara.

El papel eminentemente educador que corresponde a un partido con una filosofía con base científica que debe llevar al conjunto del pueblo, mediante la praxis, teoría y práctica, nunca se llevó a efecto.

Aquel socialismo burocratizado que interpretó el marxismo de forma economicista, siguiendo las pautas desarrollistas del capitalismo, permitió un alto grado de desarrollo tecnológico y productivo, a fuer de cercenar la democracia participativa de los trabajadores controlando el poder político-productivo que debió ser el desarrollo del poder soviético, dando lugar al trabajo enajenado impuesto desde las alturas burocráticas.

La planificación burocrática impuesta desde arriba, sin la participación directa del pueblo, tuvo aspectos positivos en cuanto a la formación del pueblo sobre todo en el aspecto técnico productivo, multitud de ingenieros y técnicos con salarios muy inferiores a los existentes en mundo capitalista. Cualquier ciudadano tenía derecho a la formación especializada, cosa que no es posible en el capitalismo donde las familias más adineradas son las que pueden acceder a la Universidad y los master. Aquella enseñanza tenía un coste que se detraía de aspectos de consumo no básico como los que vemos en los países capitalistas, con productos innecesarios pero que proyectan una visión de falsa riqueza y que contribuyen al consumismo estúpido del pueblo enajenado y que como estamos comprobando está deteriorando el medio ambiente y amenazando la propia existencia de los seres humanos y demás especies.

El Muro de Berlín se construyó, concretamente, para impedir que los enajenados ciudadanos de la Alemania Oriental, mejor preparados tecnológicamente se pasaran al paraíso capitalista de Alemania Occidental, donde eran mucho mejor retribuidos y podían disfrutar de los falsos manjares del capitalismo consumista y depredador. El gran error del socialismo burocrático fue el no comprender el marxismo en algo tan básico como es que, los trabajadores estén organizados como clase dominante ejerciendo el poder directamente, sin intermediarios, sin delegar su responsabilidad política en ninguna clase política.

Cuando al ser humano se le discrimina de forma tan brutal hasta considerarle una mercancía de usar y tirar como sucede en algunos escenarios del capitalismo, por muy buenas intenciones que pudieran tener los Stalin de turno y los que le siguieron, los Honecker de Alemania y los de los demás países socialistas, esos mandatarios son los responsables de la enajenación del pueblo. El pueblo trabajador por nacer en esa condición no nace con conciencia comunista, esa filosofía con base científica requiere de teoría y práctica, de la praxis.

Link: www.ticsdemanabi.net

20.35. Que se vayan todos los gobernantes

Más allá de que la Asamblea Constituyente legisló a favor del Presidente Correa, para otorgarle más poderes y control de todas las instancias del Estado, así como para facilitar sus reelecciones y la no revocatoria de su mandato, como así se aprecia de la tramposa y manipuladora Constitución de Montecristi, hay voces que se pronuncian frenar la autocracia reinante, el manejo libresco de la economía y, en luchar por la revocatoria del mandato no sólo del mandatario sino de los representantes en la Asamblea Nacional.

Antonio Rodríguez Vicéns (El Comercio, 15 diciembre 2009) destaca que “Es incuestionable que la Asamblea Nacional ha demostrado una absoluta sumisión a la Función Ejecutiva y no ha asumido las obligaciones que le corresponden y que le impone la Constitución: legislar y fiscalizar con independencia. La mayoría gobiernista que la integra ha destruido su autonomía, la ha convertido en el órgano legislativo de la Presidencia de la República y la ha llevado a renunciar a la fiscalización. Los proyectos que ha aprobado han sido elaborados por los asesores presidenciales. Los actos de corrupción y de atropello a los derechos y libertades ciudadanas, cada vez más numerosos, no existen. Está para obedecer y callar. Así cumple el papel, triste y vergonzoso, que le ha asignado la dictadura correísta”.

“En las últimas semanas se ha comentado sobre una eventual solicitud de revocatoria del mandato al Presidente de la República. Teniendo en cuenta las disposiciones constitucionales que he citado, hay quienes piensan que también podría analizarse la posibilidad de revocar el mandato a los asambleístas. Las razones sobran. ¿Por qué, entonces, no incorporar al debate las dos alternativas? ¿Qué es más práctico y factible, según el momento político que vive el país? No debemos olvidar que la actual Asamblea Nacional, por su ignominiosa e impúdica sumisión, es un instrumento eficaz para fortalecer el proyecto político concentrador y autoritario de la revolución ciudadana.

La mejor salida es, la de que se vayan todos, y venga en su lugar una nueva generación de ciudadanos, que respeten las instituciones, la separación de poderes y los derechos humanos, así como, que promocione el desarrollo y el bienestar.

Link: www.ticsdemanabi.net

20.34. Ecuador en club de países totalitarios

El cable internacional ANSA (28 noviembre 2009) nos trae una noticia preocupante, en consideración a que el representante del Ecuador ante la Organizaciòn de las Naciones Unidas (ONU), Fernando Carrión votò, junto a los de otros países que tienen regímenes de corte totalitario, en contra de la inclusión de una normativa para fortalecer la observación electoral en los Estados Miembros de la ONU a efectos de debilitar los controles internacionales a los procesos electoral.

Durante el desarrollo de la sesión del pasado 26 de noviembre, de la 64 ava. Asamblea General de la ONU, se sometió a debate la “Resolución sobre Democratización y Elecciones Genuinas”, propuesto por Estados Unidos y respaldado por Suecia, como presidente pro témpore de la Unión Europea, misma que fue aprobada por consenso con la aceptación de los representantes de 121 países.

No obstante, vale reconocer, que hubo objeción al contenido del párrafo 8vo. de la Resoluciòn, que se referìa a la ratificación de la “Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones y el Código de Conducta para Observadores Internacionales de Elecciones” que fuera aprobada a su tiempo, el 27 de octubre del 2005 en Nueva York.

Dentro del grupo de paìses que se opusieron a la ratificación de la Declaraciòn se encuentran los representantes de 19 paìses que cuentan con administraciones de tinte autocràtico y totalitario. Entre èstos están: Rusia, Iràn, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bolìvia, Nicaragua, Ecuador,… Todos ellos interesados en conformar la “V Internacional Socialista” para luchar por el rescate del fallido legado comunista de Marx, Engels, Lenìn,…

Interpretando la inconsulta explicación del porqué Carrión, el representante del Ecuador votò en contra de la ratificación esta en que:

1.- La administración de Correa no es democrática;

2.- Van a hacer todo lo imposible, con fraude y propaganda, para no dejar el poder y eso pasa necesariamente por el fraude electoral;

3.- Tratan de minimizar la observación internacional de las futuras elecciones, para facilitar la manipulación de la transparencia y legitimidad de las mismas;

4.- La libre expresión soberana del pueblo por los candidatos de su preferencia se verá vulnerada a favor de los designados por el Gobierno, al abusar del control de los centros electorales, de los medios de comunicación y en las campañas electorales.

Link: www.ticsdemanabi.net

20.33. Gobierno aboga por unidad del socialismo en el mundo

Con la convocatoria a una V Internacional Socialista, a pedido del presidente venezolano, Hugo Chávez (Efe, El Universo, 23 noviembre 2009) culminó el fin de semana el Encuentro Internacional de Partidos de Izquierda, en el que participaron 150 delegados de 52 organizaciones políticas, entre ellos, el Ministro de la Política Ricardo Patiño, del gobernante Alianza PAÍS, de Ecuador.

Oficialmente se convocó a un II Encuentro Mundial, en Caracas, en abril del 2010, para iniciar la conformación de la V Internacional Socialista, como instancia coordinadora de las corrientes sociales, de izquierda y antiimperialistas. “El fin de la historia terminó, y continúa el Socialismo como una realidad”, dijo Patiño durante la clausura del evento.

Añadió que el trabajo en unidad de los partidos de izquierda y movimientos sociales del mundo para la construcción del Socialismo, permitirá acompañar a aquellos pueblos donde se está luchando por crear una sociedad justa, enfrentando la resistencia de la derecha y las oligarquías internas”.

Chávez durante la culminación del evento arengó: “Yo creo que llegó la hora de que convoquemos la V Internacional, y yo me atrevo a convocarla, creo que es una necesidad ”,… “los estoy invitando para algo nuevo, y ese encuentro socialista debe ser de la izquierda verdadera, dispuesta a hacer frente al imperialismo, al capitalismo”.

También, Chávez aseveró que la convocatoria de esa reunión, que seguiría a la IV Internacional establecida en París, en 1938, “es lo que clama el mundo”, por ello, advirtió a sus correligionarios que la “revolución” está “obligada” a ganar al menos dos tercios de la Asamblea Nacional (AN) en las elecciones del 2010, porque para el 2019 Venezuela debe ser un país socialista.

Los asistentes al encuentro internacional (http://www.vtv.gob.ve/noticias-nacionales-/26469) rubricaron el “Compromiso de Caracas” como una guía Revolucionaria de los retos y desafíos a enfrentar para la Construcción del “Socialismo del Siglo 21” y unificar los criterios de acción futura.

Ricardo Patiño, aseveró, que con este compromiso “se ha decidido retomar la organización internacional de movimientos políticos para la construcción de una nueva sociedad”…. "Es una tarea que no está definida, que requiere debatir ideológicamente"…. “El debate ideológico comenzará a hacerse desde ahora mismo, especialmente sobre lo que significa la construcción del Socialismo del Siglo 21 y la acción colectiva para una sociedad distinta frente al desastre de la lógica del capitalismo”.

Pero al ministro de la Política, Ricardo Patiño (Vistazo 17 diciembre 2009), como que le desagrada el nombre que el presidente venezolano Chávez, le ha dado a su propuesta de aglutinar a los partidos políticos de izquierda en la V Internacional Socialista.

Patiño, el funcionario que se define como un “revolucionario y socialista”, no “comunista” porque esta sociedad ideal no ha existido nunca, qunque si se puede forzar su establecimiento a la fuerza y con la “dictadura del proletariado” en medio de una generalizada pobreza y sin que se pueda ejercitar la libertad, señala que el movimiento Alianza PAIS no respaldará la propuesta del presidente venezolano, de convocar a una V Internacional Socialista, en abril del 2010 porque tal denominación puede prestarse para infundir temor a la gente y como no estan de acuerdo con que se llame así porque la gente se inventa sus cucos y luego se asusta con ellos, irán a la búsqueda de un nombre más sexy y comercial.

Pero, la oposición que se multiplica en todas partes, estarán para frenar la intentona de los promotores del socialismo.

Link: www.ticsdemanabi.net

20.32. Noveleria politica condenada al fracaso

El catedrático Julio Echeverría (El Comercio, 25 noviembre 2009) destaca que la V Internacional Socialista, que es liderada por regímenes de corte autoritario, totalitario y antidemocrático, para forzar la instauración de regímenes “socialistas” que den bienestar a los pueblos, es una propuesta que no tiene sustento ni solidez por cuanto tiene un enfoque que es:
1.- Desactualizada y retrógada en el contexto del actual proceso de integración global.
2.- Para constituir un bloque ideológico que está proyectado para enfrentar a otro supuesto bloque, que es el capitalismo anglosajón o el capitalismo norteamericano….. pero que no tiene viabilidad histórica.
3.- Es probable que encuentre aliados fuera del continente, como por ejemplo Irán, Corea del Norte,. …
4.- Los problemas que venía arrastrando Venezuela se han agravado aún más. Entonces, la idea de la V Internacional Socialista se trata de una proclama demagógica, que no encuentra sustento de viabilidad o legitimidad en la realidad política. Se trata de un deseo traído de los cabellos,….
5.- Como modelo político para sojuzgar a sus sociedades en nombre de sus pueblos. Se trata de un modelo que raya más en el populismo, en el caudillismo y en la demagogia,…
6.- Se trata de instaurar o forzar un modelo que ha demostrado su caducidad histórica, más cuando no existe una adhesión a la idea de un bloque ideológico. Lula da Silva, en Brasil; Michel Bachelet, en Chile; Tabaré Vázquez, en Uruguay, Mauricio Funes de El Salvador, son líderes de otro tipo de izquierda que no comparte de ninguna manera las orientaciones del bloque de Chávez

Link: www.ticsdemanabi.net

20.31. El fallido modelo chavista de Venezuela

Diario Expreso, 7 marzo 2010
Por Guillermo Arosemena

En la década de los cincuenta, los economistas desarrollistas miraban a África como el continente del futuro. En aquellos años consideraban que un factor importante para salir de la pobreza eran los recursos naturales. Más de medio siglo después, ese continente sigue siendo inmensamente pobre, salvo dos o tres países. En cambio, Asia, que se pensaba que por su excesiva población no saldría del subdesarrollo, ha probado ser el continente del futuro con tasas de crecimiento económico superiores al 7% anual. ¿A qué se debe tal contradicción?
Michael Spence, Nobel en Economía y presidente de la Comisión de Crecimiento y Desarrollo, creada por Naciones Unidas para identificar, analizar y digerir las características de las economías con alto crecimiento sostenido, más de 7% anual (4 asiáticas entre primeras 10) y luego recomendarlas al Tercer Mundo.
Spence opina, que en África no hay referente a seguir, la mayoría de los países viven en caos, mientras que en Asia, desde los cincuenta, hay referentes de prosperidad. Primero Japón, luego los Tigres de Asia (Corea de Sur, Singapur, Malasia, Hong Kong y Taiwán), China, India, Vietnam, etc. Las naciones asiáticas siempre tienen a quién imitar. En cambio, América Latina es como África, vive caotizada por redentores que permanentemente ofrecen al pueblo el cielo en la tierra.
En este continente de absurdos hay países que tienen como referente a Venezuela, donde el colapso es inminente. Quieren imitar al gobierno de Chávez quien ha despilfarrado más de 900.000 millones de dólares y su pueblo carece de las necesidades más básicas del ser humano: electricidad, agua y alimentos. La inflación galopante es superior a 30% anual, tiene pésimos servicios públicos y los venezolanos se encuentran al borde de la guerra civil. Se estima que más de 150.000 personas han fallecido víctimas del crimen, durante los últimos 11 años; hay más de un millón de desempleados, 2 millones de déficit de viviendas, 4 millones de niños fuera del sistema de educación (Unesco) y apenas 4% de las exportaciones son del sector privado.
Con estos resultados, Chávez ha perdido clientela y aceptación popular. El rechazo a su presencia será sintomático en las elecciones seccionales del 2010.
¿Es este el modelo de desarrollo que los ecuatorianos quieren seguir? ¡No es!. Salvo para la camarilla gobernante de PAIS que se solaza con las delicias del poder, el sinfín de contrataciones “a dedo” y la ausencia de fiscalización.

Link:www.ticsdemanabi.net

20.30. Promueven la V Internacional Socialista (Comunista)

En el acto de clausura de la reunión de partidos de izquierda en el que participó el Movimiento PAIS que gobierna el Ecuador, cuya delegación estuvo presidida por el ahora Canciller Ricardo Patiño (El Nacional, 21 noviembre 2009) el presidente Hugo Chávez propuso convocar la V Internacional Socialista, al tiempo que exaltó a Ilich Ramírez Sánchez, alias el “Chacal”, condenado en Francia a cadena perpetua por terrorismo.
En el Gran Salón del Hotel Humbolt, en medio de nutridas delegaciones internacionales, siendo la más numerosa la cubana, Chávez señaló que es lo que piden los pueblos de todo el mundo en estos momentos: "Nosotros hemos recorrido el mundo entero y la creación de la V Internacional es un clamor popular".
Dijo que la convocatoria debe tener el espíritu de aquellas que la precedieron, del pensamiento de Carlos Marx, Federico Engels y Lenin, y conjugarlo con el pensamiento latinoamericano: Simón Bolívar, Francisco Morazán y César Augusto Sandino, Ernesto Che Guevara, Camilo Torres, Salvador Allende y Maurice Bishop. La IV Internacional fue celebrada en 1938. Chávez intenta situarse en la talla de los “padres” del comunismo.
El jefe del Estado defendió al Chacal como un "luchador revolucionario" y aseguró que la pena que cumple es injusta.
"¡Yo lo reivindico, qué me importa lo que digan mañana en Europa!", expresó.

La Internacional Socialista que la precedió

La IV Internacional fue una organización internacional de partidos comunistas seguidores de las ideas de Karl Marx, Vladimir Lenin y León Trotsky, quien además fue su principal dirigente. Fue establecida en un congreso de delegados en París en septiembre de 1938, donde fue aprobado el Programa de Transición. La IV Internacional es heredera de todas las internacionales obreras.
Trotsky entendía la Internacional como el partido mundial de la revolución proletaria, con secciones en los diferentes países que actuaran como un todo (con un régimen interno de centralismo democrático) en pos de la revolución mundial. Los ejes programáticos se basaron en la teoría de la revolución permanente, el Programa de Transición y el internacionalismo; por tanto se defendía que la revolución socialista sólo podría triunfar definitivamente si se daba a nivel mundial.
El asesinato de Trotsky en agosto de 1940 por un agente español (Ramón Mercader) de la NKVD mandado por Stalin, significó un grave golpe político para la IV Internacional que quedó muy debilitada, con una dirección muy joven e inexperta elegida tras la Segunda Guerra Mundial en 1946.
Desde entonces, las tesis extremistas no prosperaron y de manera aislada e independiente en los países se promovieron tesis revolucionarias, violentistas, revisionistas, socialdemócratas,…Y a nivel internacional surgieron varias vertientes de unificación sectorial.
Quienes se consideran herederos de la tradición trotskista de la IV Internacional han estado pendientes de la conformación de una nueva dirección unitaria revolucionaria mundial que recupere las tradiciones del movimiento comunista (especialmente de la experiencia del partido bolchevique, sintetizadas por Lenin y Trotsky) para impulsar y liderar la revolución socialista internacional. Sin embargo, el eterno problema de los trotskistas son las innumerables escisiones y divisiones internas.
Visto el fracaso de la IV Internacional Socialista, y la incapacidad que ha tenido el lider cubano Fidel Castro para impulsarlo, ahora Hugo Chávez intenta construir la V Internacional. ¿Podrá seguir teniendo una influencia internacional como para cumplir su propósito?. Considero que no lo podrá. La acumulación de equivocadas políticas públicas le han hecho perder popularidad y preferencias en la misma Venezuela. La pérdida de su poder se evidenciará en las elecciones seccionales del 2010.

Limk: www.ticsdemanabi.net

20.29. Socialismo del siglo XXI es un disparate

El presidente Correa define al “Socialismo del siglo XXI” que lo promueve, como: “Una derrota social del neoliberalismo”, que aquel es un proceso en construcción; y que, su perfil y alcances están contenidos en el Plan Nacional de Desarrollo, un producto de la Constitución de Montecristi.
A falta de referentes de la ideología política de Correa, hemos consultado el tema accediendo al sitio web http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI. El slogan, es un concepto ideado por A.V. Buzgalin en una publicación originalmente en ruso en 1996 y en español en el año 2000. En efecto el primer texto sobre el tema no es el de Heinz Dieterich, sino uno del autor ruso titulado "El Socialismo del siglo XXI" (160 pp., Guanabo, Cuba, Enero 20, 2000). El de Heinz Dieterich Steffan, es posterior, a partir de 1996 y comenzó a ser difundido por parte del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
El modelo de Estado socialista, según Dieterich, fundamentados en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases, es un renovado sistema de economía marxista que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y las organizaciones de base.
Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación. Resumiendo, el socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.
En el marco de la Revolución Bolivariana, el mayor referente, Chávez ha señalado que para llegar a este socialismo habrá una etapa de transición que denomina como “Democracia Revolucionaria”,... “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad”,… “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.
Dieterich establece una metodología para elaborar lo que denomina “El Nuevo Proyecto Histórico” cuyos pilares estratégicos son el “Bloque Regional de Poder (BRP)” que sería la integración económica y política de los Estados Progresistas de la región y el “Bloque Regional de Poder Popular (BRPP)” que correspondería a la coordinación continental de los movimientos sociales que apoyen a la implementación del Socialismo del siglo XXI. A eso, se suma la colaboración igualitaria y solidaria entre los Estados y los movimientos sociales, es decir, entre el BRP y el BRPP.
Además, Dieterich propone un modelo económico que no esté basado en el precio de mercado, fundamento de la economía de mercado y del capitalismo, a los que considera fuentes de las asimetrías sociales y de la sobre explotación de recursos naturales. Y, entra a proponer lo que denomina una “Economía de Valores” fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio
Frente a la difusa teoría, el ex-presidente español José María Aznar ha sido un importante crítico de esta ideología: "El Socialismo del Siglo XXI es lo mismo que el Socialismo del siglo XX solo que más aburrido, puesto que ya sabemos como termina". Coartar las libertades, no respetar la ley, debilitar el estado de derecho, son las políticas que ampara el denominado socialismo del siglo 21" afirmaba en Septiembre de 2007 al ofrecer una conferencia sobre la libertad en América Latina. Además aseguró que el socialismo del siglo 21 tiene fórmulas totalitarias y autoritarias y es la peor de las recetas posibles para el futuro de Latinoamérica

Link: www.ticsdemanabi.net

20.28. El quinto poder es un Frankenstein a ser eliminado

20.28.1. Instrumento de control de la camarilla gobernante

Las críticas se dirigieron en las pasadas semanas a las irregularidades del concurso para seleccionar a los siete integrantes del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (CPCCS).
Sin embargo, la cuestión de fondo, anota Diego Araujo (Diario Hoy 12 abril 2010) es preguntar si hacía falta crear un nuevo poder o función del Estado. Acogiendo criterios del académico Enrique Ayala Mora, Araujo reafirma que: “no existen antecedentes doctrinarios ni jurídicos para esa nueva función; su concepción y estructura son "antidemocráticas, regresivas y violatorias del principio básico de la representación", al punto de que Ayala ha encontrado una imagen exacta para definir al Quinto Poder: "un Frankenstein", es decir, una peligrosa creación que ha juntado de forma arbitraria y postiza a entidades distintas como la Contraloría del Estado, la Defensoría del Pueblo, la Comisión Cívica contra la Corrupción. …
El CPCCS, destaca Araujo, cuenta con potestades muy grandes: elegirá nuevo fiscal de la Nación, contralor del Estado, superintendentes, defensor del Pueblo; seleccionará a los integrantes del Consejo de la Judicatura que tendrán a la vez a su cargo la elección de los nuevos magistrados de la Corte Nacional de Justicia. Tiene además amplias facultades en la investigación de presuntos actos de corrupción y otras tan ambiguas y generales como investigar actos u omisiones "que afecten a la participación ciudadana...". Y en estos días, el inconstitucional veto del presidente Correa a la Ley de Participación Ciudadana entregó a Frankestein otro poder: el de exigir cuentas a los medios de comunicación privados.
Según Araujo, era previsible que se llevara así el agua hacia el molino del Gobierno para el control de la prensa independiente. En enero de 2009, había recordado en esta misma columna que un teórico del Quinto Poder es el español Ignacio Ramonet que, desde hace más de un lustro, repite el mismo discurso contra los medios de comunicación. Para Ramonet, el desarrollo capitalista ha determinado que los medios o el supuesto cuarto poder se uniera a los tres poderes para aplastar a los ciudadanos. En consecuencia, "es necesario crear el Quinto Poder, que nos permita oponer una fuerza cívica ciudadana a la nueva coalición dominante". Desde este núcleo inicial de crítica a la prensa, la creación del Quinto Poder, el CPCCS, mutatis mutandi, se ha extendido a las versiones de la democracia participativa del socialismo del siglo XXI.
De otra parte, la participación ciudadana cooptada por el Estado, al paso de “promover y organizar” a los ciudadanos sólo servirá como instancia clientelar y en un instrumento de control para el poder de turno. No tiene pies ni cabeza que actúen a nombre de los ciudadanos quienes no han recibido un solo voto ni representación de ellos.
Por estos considerandos tanto como Enrique Ayala como Diego Araujo, consideran que a este Frankenstein, hay que eliminarlo.

20.28.2. Ruleta que suplanta la voluntad popular

Se argumenta que la ciudadanía debe participar directamente, no solo mediante representantes, en el Estado. Frente a esto Walter Spurrier (El Universo, 11 abril 2010) se pregunta: ¿Dónde calza el Consejo en el esquema político?

Sobre el tema, Spurrier hace las siguientes reflexiones:

Bajo el sistema presidencialista –algo similar en el parlamentario– la ciudadanía elige periódicamente a quienes gobiernan, y a sus representantes a un cuerpo legislativo que fiscaliza al Ejecutivo.
Para influir en las decisiones gubernamentales y legislativas, la ciudadanía se agrupa de acuerdo a intereses específicos: sindicatos, gremios profesionales, cámaras productivas, asociaciones ecologistas.
Para captar el poder los políticos deben asociarse, formando partidos o movimientos. Los partidos de éxito logran la aglutinación de estos intereses con sus propuestas al pueblo llano.
Considerar que el Consejo es el pueblo en persona equivale a restar importancia a las asociaciones de la sociedad civil. Y al asignársele al CPCCS el control sobre el Gobierno, se le resta a la Asamblea Nacional su función fiscalizadora.
Por más respetables que sean algunos de los consejeros, digno de encomio su dedicación a la labor social, no dejan de ser personas escogidas por un cuerpo colegiado alineado con el Ejecutivo, mientras que los legisladores deben su mandato al voto popular, y los voceros de las asociaciones civiles son elegidos por sus miembros.
El CPCCS es “una ruleta que suplanta la voluntad soberana”, según el académico y dirigente socialista Enrique Ayala Mora.
¿Es creíble que estos ciudadanos escogidos por el Consejo Electoral, tengan el poder o el deseo de controlar los excesos del Ejecutivo? Hay mayoría de consejeros que participaron en el Gobierno o simpatizan con el mismo. Dos cupos se asignaron al MPD, el partido de oposición al cual el Gobierno más respeta.
Ni bien se aprobó la ley del CPCCS, el Gobierno difundió un noticiero en que destacaba la visita de una consejera a la isla Trinitaria mientras se anunciaba que el Consejo, con dinero del Ejecutivo, iba a hacer regeneración urbana.
Bien por la Trinitaria, aunque lo que cabía es que el Gobierno le asigne los fondos al Municipio para la obra. ¿Qué está detrás de esta promoción política del Consejo?
El CPCCS podría ser herramienta del Ejecutivo para hostilizar e incluso destituir a alcaldes de oposición.
En la ley del CPCCS el Presidente propuso concederle el poder de controlar a la prensa. La Asamblea no lo aprobó, ni se allanó a su reintroducción mediante veto parcial. Aparentemente el Presidente lo daría por aprobado, procedimiento que de darse violaría la Constitución, según prestigiosos juristas (Eduardo Carmigniani, Diario Expreso, abril 2).
El Consejo se perfila como otra herramienta para controlar a la prensa, que se suma al manejo político de las cortes. Toda pretensión que el juicio a Emilio Palacio es una aplicación de la ley se viene al traste, al ser la consigna, repetida continuamente por el Presidente, que sus funcionarios deben enjuiciar a los periodistas.
El Consejo hace honor a su apellido materno. Más que de participación ciudadana, será de control social. Instrumento del poder para controlar a la ciudadanía organizada.

20.28.3. Con el estatismo, de mal en peor

Xavier Neira (Diario Hoy, 12 abril 2010) considera que el ser humano está dispuesto a esforzarse, incluso a sacrificarse trabajando duro, cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo. Pero, cuando el Gobierno se olvida de administrar para concentrar el poder, hostiliza a empresarios, descalifica a adversarios, irrespeta la independencia de otras funciones del Estado, persigue a estudiantes, enjuicia a periodistas, quita incentivos, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general. No son pues compatibles el socialismo retrógrado y el progreso.
Y eso está pasando en esta era en la que los pocos aciertos se opacan por el cúmulo de errores. ¿Ese es el "cambio de época" que se nos predica? ¿O más bien el fomento al ocio con tantos bonos, dádivas, subsidios y más "ventajas" que están promoviendo un Estado filantrópico y una sociedad de vagos? ¿No están prevaleciendo dogmas inhumanos y un discurso político dúctil para la justificación cínica de los desatinos que se cometen?
Neira destaca, que el remedio resultó peor que la enfermedad. Lo admitió el socialista y académico Enrique Ayala Mora, otro arrepentido tardío, al comentar en TV acerca de la sui géneris meritocracia en la integración de ese fiasco llamado Quinto Poder (CPCCS) o Frankenstein. ¿Socialismo o progreso? O como dicen en Cuba: ¡Socialismo o muerte!

Link: www.ticsdemanabi.net

20.27. Despilfarros en arranque de construccion del socialismo

20.27.1. El fallido Ministerio del Litoral

El presidente Correa creó a mediados de 2007 el Ministerio del Litoral, mismo que viene de funcionar en el edificio del ex Banco del Progreso, que se encuentra en la avenida Francisco de Orellana de Guayaquil, con el propósito de estructurar planes de prevención para la reconstrucción de las provincias afectadas por el fenómeno "El Niño".
Sin embargo, un reporte de Diario Hoy (4 febrero 2010) destaca que el ensayo político, terminó siendo un fracaso.
Así, desfilaron Ricardo Patiño, actual ministro de Relaciones Exteriores, y Carolina Portaluppi, funcionaria de la Cartera de Finanzas.
Nicolás Issa Wagner, que estuvo de paso por la Dirección Regional del Servicio de Rentas Internas (SRI), asumió el despacho del Ministerio del Litoral en octubre de 2008. Su administración se caracterizó por coordinar y gestionar obras con organismos como la Comisión de Estudios para el Desarrollo de la Cuenca del Río Guayas y la Península de Santa Elena (Cedegé).
También logró el equipamiento de la Defensa Civil, y celebró el festival Independencia 2009, con la presentación del cantante salsero Gilberto SantaRosa.
El pasado 2 de febrero, en el Centro de Convenciones Simón Bolívar, Issa rindió cuentas.
Pero el alcalde de Esmeraldas, Ernesto Estupiñán, piensa lo contrario. Él solicitó una relación más directa con el régimen para coordinar acciones a través de Issa, pero no obtuvo respuesta.
Manuel Aguirre, burgomaestre de Huaquillas (El Oro), va más allá. "A mí no me afecta el cierre del Ministerio del Litoral. Al contrario, de qué me servía desplazarse a Guayaquil, si al ir a la Subsecretaría de Turismo para entregar un proyecto me decían que cualquier trámite lo presente en Quito", explicó.
Una de las obras más importantes de 2009 es la edificación del puente baily en el sector de San Gabriel, en Guayas. También, cuenta con el puerto pesquero de Anconcito.
En el sector marginal de Monte Sinaí, Issa impulsó la colocación de 16 ductos en la vía principal que se destruyó en el invierno de 2009.
Issa intervino en la recolección de basura en puntos críticos como Isla Trinitaria, Balerio Estacio, Sergio Toral, con siete volquetas.
La Corporación Financiera Nacional y el Ministerio del Litoral se unieron para entregar USD 5 millones en créditos para el agro.
Se entregaron 40 equipos informáticos a las jefaturas y tenencias políticas de la provincia de Los Ríos para planes de contingencia.
La cartera de Estado tramitó USD 400 millones para obras de prevención, aunque no se concretaron

20.27.2. El Ministerio como central política del Gobierno

La dorada edificación del ex – Banco del Progreso era uno de los tantos bienes que pertenecieron al ex banquero Fernando Aspiazu Seminario que fue tomado en julio de 1999 por el Estado a través de la ex Agencia de Garantías de Depósitos (AGD) para asegurar el pago a los acreedores de esa entidad.
El inmueble estuvo cerrado desde el 22 de marzo de 1999 hasta que el actual régimen (mediante decreto ejecutivo) lo reacondicionó para que allí funcione el Ministerio del Litoral.
La edificación estuvo administrada por la AGD, luego por el Banco Central, cuando este último reclamó el pago de varias acreencias que Aspiazu dejó pendientes. Fue así que el Banco Central cedió el edificio al Gobierno y ahora lo ocupan las Subsecretarías que conforman el Gobierno del Litoral.
El 25 de julio de 2007, el presidente Rafael Correa inauguró la propiedad que tiene una capacidad para 1300 funcionarios, 250 líneas telefónicas, siete ascensores y un helipuerto que puede soportar 2 500 kilos de peso.
En el piso tres, se destinó un área para zonas de descanso y espacios comunitarios y culturales. Además, cuenta con un auditorio para todo tipo de actividades.
Los días martes, el mandatario coordina actividades políticas y sociales con las autoridades y despacha asuntos de carácter local. Su cómoda oficina se encuentra en el piso 14.
Para el mantenimiento del edificio, se destinó un presupuesto anualizado de esta Cartera de Estado de USD 2,4 millones.
Desde la creación del Ministerio del Litoral, el inmueble se convirtió en un "fortín" para concentraciones políticas del partido de Gobierno.. Dada la falta de objetivos y responsabilidades claras, el 28 de enero del 2010 se decretó su cierre.

20.27.3 Gasto inútil y sin planificación

El tiempo ha demostrado (Diario Hoy 3 de febrero 2010) que la creación de esa dependencia fue un gasto inútil y que la calidad de los funcionarios no garantizaría el éxito de la gestión, porque no había una planificación con objetivos ni proyecciones concretas; según se dijo en los días de las grandes inauguraciones, más se debió a un golpe de efecto por la toma del poder político de uno de los edificios más emblemáticos del poder económico de Guayaquil, ya que fue la matriz del cerrado Banco del Progreso.
Ahora, el Gobierno habrá reconocido, aunque será muy difícil que lo llegue admitir de manera pública, que el Ministerio del Litoral fue un despilfarro y unos esfuerzos inútiles, en un ensayo político que no ha dado fruto alguno, por lo que se ha visto en la necesidad de entregar a Senplades el manejo de la entidad.
Si hubiera honestidad intelecual, la experiencia tendría que ser asimilada y enmendada, pero ya veremos que buscarán pretextos para intentar minimizar los efectos del experimento.

20.27.4. Necesidad de evaluar, ajustar y reprimir el gigantismo estatal

El cierre del Ministerio del Litoral (Diario Hoy, 5 febrero 2010) es un ejemplo significativo de poco sustentadas decisiones administrativas, con costos fiscales que asume el Gobierno.
El rotativo anota que, en los tres últimos años, han proliferado ministerios y secretarías técnicas a tal punto de que para el ciudadano medio resulta imposible retener los nombres de la más de una treintena de los organismos burocráticos y su tejido de laberíntica complejidad. No obstante, resulta necesario que se evalúe si esa cada vez más abultada maquinaria administrativa ha mejorado los servicios ciudadanos y ha hecho más eficaz la acción gubernamental y, por supuesto, se deberían contrastar los costos en que se incurre con el aumento de ministerios y secretarías con los beneficios reales obtenidos con ellos.
La tendencia gubernamental a asignar un papel protagónico al Estado en todos los órdenes de la vida pública lleva a un “gigantismo” estatal, que no conduce al pretendido fortalecimiento del Estado, sino en realidad suele ser una de las causas de su creciente debilidad.
En los últimos años, se evidencia un crecimiento de la burocracia: los servidores públicos que en 2006 sumaron 359.790, para 2010 son 454.304, es decir, aumentaron en 26%, de acuerdo a un análisis de Cordes sobre la Pro forma del Presupuesto de 2010. Así, el gasto destinado para sueldos de los servidores públicos en 2010 es de USD 5.837 millones, que equivale al 10,2% del PIB.
El final sin pena ni gloria del Ministerio de Litoral lleva a preguntarse por la eficacia de la estructura burocrática que se ha creado hasta el momento y que seguirá en aumento conforme se vaya aplicando toda la nueva institucionalidad prevista en la Constitución de Montecristi.

20.27.5. Hora de la protesta y lucha

Antonio Rodríguez Vicéns (El Comercio, 13 abril 2010) considera que el país ha soportado durante más de tres años, con la complacencia ilusa y ciega de amplios sectores ciudadanos y la indiferencia o el miedo de otros, un proceso atropellador que pretende consolidar a largo plazo un proyecto político autoritario, concentrador del poder, retardatario y excluyente, disimulado bajo un lenguaje demagógico, falsamente democrático y popular. La democracia, que debe ser construida diariamente con el esfuerzo de todos, ha sido reducida a un simple electoralismo. La supuesta participación ciudadana, ni consciente ni crítica, manipulada y dirigida, ha degenerado en farsa y vergonzoso engaño.
Rodríguez destaca que el silencio, ominoso y cómplice, ha sido la respuesta que los ecuatorianos -con las excepciones que enaltecen- hemos dado a los abusos y la manipulación. Silencio ante las violaciones constitucionales y legales. Silencio ante la degradación y el sometimiento de las instituciones. Silencio ante la paulatina creación de un sistema jurídico tramposo y represivo. Silencio ante los insultos y sarcasmos de las chacotas sabatinas del Presidente Correa. Silencio ante el crecimiento de la delincuencia. Silencio ante el desmesurado e irresponsable gasto público, la falta de inversión y el ínfimo crecimiento económico. Silencio ante el aumento del desempleo y de la pobreza. Silencio ante la corrupción, la ausencia de fiscalización y la impunidad.
Esta actitud pasiva y temerosa debe terminar.
Por ello, Rodríguez acota que es hora de asumir otra actitud. Es hora de comprender que el aumento del poder del Estado será siempre en perjuicio de las libertades individuales. La limitación de las libertades nos afecta a todos. El atropello y el agravio a un ciudadano -a uno solo, como el de Emilio Placio, por ejemplo- es un atropello y un agravio a todos. Es hora de protestar y de actuar. El hombre se dignifica en la lucha. No en la sumisión.

Link: www.ticsdemanabi.net